озиції настільки великі (сотні мегарад; причому в тому числі від плотноіонізірующего випромінювання), що їх ніяк не здатні витримати морфологічно незмінні складні біоструктури. Такі дози можуть витримати тільки малі поліпептиди в повністю сухому вигляді, величиною в рази менше інсуліну (2000-3000 Да) [9, 10]. До 2008-2009 рр.. для кісток динозавра віком до В«80 млн. роківВ» були секвенувати фрагменти колагену, складові сумарно аж до 7, 8% від вихідної молекули [13]. Але молекулярна маса останньої досить велика - 300.000 Та [30]; тобто, зареєстровані фрагменти мають відчутну молекулярну масу і ще питання, чи здатні навіть вони, а не те що складні біоструктури, витримати настільки жахливі накопичені дози радіації "11. У тому чи іншому вигляді дані по радіаційному аспекту молекулярно-клітинної палеонтології були опубліковані нами в [9, 10], але докладний розбір їх поки справа майбутнього. У результаті виходило так, що складалися з коллагена12 морфологічно незмінні тканини і судини в кістках динозаврів повинні були налічувати В«65-80 млн. роківВ», коли сам колаген і при нулі градусів нездатний витримати навіть на порядок менше. Цей конфуз самими академічними молекулярними палеонтологами (з університетів США) ніяк і ніде не пояснювався. Механізми настільки чудовою схоронності теж ніде серйозно не коментувалися в останні роки, що легко може перевірити кожен, подивившись доступну в Інтернеті літературу (посилання див. вище у поточному розділі). Деякий виняток становили фантазії М. Швейцер про те, що іони заліза від розпався гемоглобіну в кістках через окислювальні молекулярні зшивки стабілізували білки як би В«навічноВ» (критику див в наших роботах [9-11]). В останні роки ці фантазії в її роботах вже відсутні [5, 13]. І добре б ще, якби такі копалини судини і клітини представляли собою щось екстраординарне. Якби вони були виявлені в одиничному зразку від динозавра. Але нічого подібного: як вже заз
началося вище, М. Швейцер з співавторами до 2007 р. виявили все це в зразках вже від півдюжини динозаврів (зараз, можливо, дане число ще більше зросла). В огляді від 2007 р. [10] ми приводили слова доктора М. Швейцер і даємо цю самоцитата: В«Безліч скам'янілостей динозаврів можуть мати всередині м'яку тканину В»(доктор М. Швейцер)В». Цією молодечої фразою головного молекулярно-клітинного палеонтолога назвали в 2006 р. статтю в В«National Geographic NewsВ» [21]. Однак у 2008 р. дана піраміда дуже сильно похитнулася, причому так сильно, що автор представленого вам огляду навіть порахував, що вона просто звалилася. Він мудрих лукавством їх ловить, і рада хитрих марною стає вдень знаходять вони темноту, а в полудень мацають, мов уночі (Іов. 5: 13, 14). 2008 р.: судини і клітини динозаврів В«можуть бути бактеріальним артефактом В»; фрагменти колагену -В« сторонніми забрудненнями і статистичними похибками В»Судини і клітини Раніше нами, починаючи з Різдвяних читань 2006 р., пропагувалися дані про біоструктури в кістках динозаврів [8-10]. Здавалося б, сумніви в їх коректності повинні були отсутствовать: список публікацій у провідних журналах досить великий, роботи проводяться вже не один рік, критика хоч і була, але - виключно умоглядна (Див. у [9-11]). Авторитет групи доктора М. Швейцер із США на чолі з її керівником досвідченим палеонтологом професором Джеком Хорнером (Jack Homer) не викликав сумнівів (досить подивитися в Pubmed список їх публікацій; причому там немає деяких робіт в академічних геологічних виданнях). Однак з самого початку при погляді на фото судин і клітин динозаврів (див. в доступних джерела [8, 10, 21]) не залишали внутрішні сумніви: В«Як такі біоструктури з органічного матеріалу могли зберегтися так довго? В»Зрозуміло, мова не йшла про тих офіційних, приписуваних зразкам В«десятках мільйонів роківВ». Ні. Викликав дуже великий сумнів факт збереження всього такого протягом навіть тисяч і десятків тисяч років. Незалежно від того, чи жили ті динозаври до Потопу або ж після нього. Автор представленого вам огляду не міг позбутися цих сумнівів. Що ж стосується відносно невеликих фрагментів білків, то їх можлива схоронність при особливих умовах протягом хоч тисяч, хоч десятків і навіть сотень тисяч років (але не мільйонів) сумніву не викликала. Тим більше, що вона цілком підтверджувалася спеціальними дослідженнями самих молекулярних палеонтологів (див. попередній розділ і в [10, 11]). Але малі поліпептиди - це не гнучкі прозорі судини з пофарбованими еритроцитами всередині. Це не складний кістковий матрикс з колагену. Тому, коли в 2008 р., на радість прихильникам тривалих еволюційних геоепох, з'явилася робота про копалин судинах і клітинах як про сучасні артефактах (бактеріальних та мінеральних), нами було також випробувано почуття глибокого внутрішнього задоволення (почуття виявилося в кінцевому рахунку непохвально, але про це скажемо нижче). Був як би усунутий момент, який заважає нашому розумінню неабсурдності даних молекулярно-клітинної палеонтології. Абсурдність судин і клітин віком у тисячі - десятки тисяч років як би робила незрозуміло чим і апріорі цілком неабсурдние поліпептиди віком в тисячі - десятки тисяч років. Відомості про можливої вЂ‹вЂ‹імітації біоструктур динозаврів артефактами були детально розібрані нами в минулому ж 2008 році в [11]. Такий поспіх здалася необхідної в зв'язку з можливими збоченнями зацікавленою стороною даних молекулярної палеонтології взагалі, включаючи навіть копалини поліпептиди. Здалося найкращим виходом розглянути дане питання коректно самому і оформити це в доступній всім публікації [11]. Конкретно про ті дані. 30 липня 2008 в журналі В«PloS ONEВ» (The Journal of the Public Library of Science - В«Журнал відкритої наукової бібліотеки В») з'явилася стаття TG Kaye, G. Gaugler і Z. Sawlowicz [31], з яких перші два - із США (Палеонтологічний факультет і мікротехніческая інкорпорація), а останній - з Польщі (Геологічний факультет Краківського університету). Суть роботи Томаса Кея (Thomas G. Kaye) з двома співавторами полягала в тому, що вони спробували повторити дані М. Швейцер та ін на багатьох викопних останках різних геологічних періодів, знайшли в результаті три з чотирьох описаних раніше біоструктур, але, врешті-решт, прийшли до висновку, що це висохлі слизові продукти бактеріальної життєдіяльності (В«СудиниВ» і В«остеоцитиВ») і пофарбовані мінеральні утворення (фрамбоіди), але НЕ орігінальние.іскопаемие залишки [31]. Методичні підходи та подробиці цієї роботи можна знайти в нашій минулій публікації [11], тут же скажемо тільки, що головним підходом було скануючий електронний мікроскопування (scanning electron microscopy). Дослідження проводилося тривалий час - в сумі порядку 200 год роботи з електронним мікроскопом. Були вивчені зразки від більш ніж 50-ти видів викопних тварин семи геологічних періодів. Важливо відзначити, що метою авторів було не повалення висновків М. Швейцер, а підтвердження і подальший розвиток цих досліджень. І коли Т. Кей зі співробітниками В«отримали негативні результати, то ніхто не був більш розчарований, ніж вони В»[32, 33]. Ці В«негативні результатиВ» реалізувалися в однозначні висновки, згідно яким [11, 31]:
Гнучкі В«СудиниВ» та прозорі В«клітини-остеоцитиВ» являють собою засохлі слизові бактеріальні біоплівки, які цілком звичайні бактерії сформували в каналах і лакунах кістки, оселившись там у сучасне нам час (слизові біоплівки бактерій легко виявити навколо, зокрема, на стінках залишеного відра з водою і т.п.). Результат радіовуглецевого аналізу показав для цих структур, згідно [34, 35], близько 50-ти років.
Знаходяться всередині прозорих В«судинВ» забарвлені темно-червоні В«еритроцитиВ» з ядром являли собою піритні (сірчаний колчедан) зернисті освіти, з 1935 р. описані як В«фрамбоідиВ» (від фр. В«малинаВ»). Тим не менш, офіційний висновок статті [31] було досить м'яким, причому його можна знайти тільки в резюме: В«Наше дослідження надає більш обережне пояснення структурам, виявленим в цілості в фоссілізованних кістках В...
