ослідницькогоінтересу переключилася на проблему історії російської суспільної думки, вЗокрема, походження і розвиток російського консерватизму.
У 1954 році в центрі руськихдосліджень Гарвардського університету склалися два підходи у вивченніросійської історії: один - соціологічний, інший - історичний. Річард Пайпсбув прихильником соціологічного методу, як найбільш точного при описіподій минулого. Для його глибокого вивчення він звернувся до праць відомогосоціолога Макса Вебера і його інтерпретації поняття російської історії. Пайпсхотів визначити, наскільки Вебер міг передбачити хід розвитку подій всучасної Росії без посилання на минулі факти її історії. Він підготував статтю,Побачивши світло в 1955 році в журналі "Світова політика", під назвою "МаксВебер і Росія ". Пайпс був занадто критичний по відношенню до Вебером в данійроботі, як пізніше він сам це визнавав.
Моя найраніша публікація булаприсвячена російським військовим колоніям в період царювання Олександра I:вихідним матеріалом послужив реферат, який я написав навесні 1947 року длясемінару тоді ще під керівництвом Крейна Брінтона. Есе було неважливим. Я бувмолодий (у той час мені було лише двадцять чотири роки): це позначалося настилі. Реферат був написаний в жорсткому, академічному стилі прози, який як ядумав притаманний вченим. У письмовій формі я зіставляв аналогії між колоніямиОлександра I і радянськими колгоспами, і хоча між ними була величезна різниця, меніздається що дещо у мене вийшло.
Роботу над докторськоюдисертацією почав влітку 1948 року. Сталінський націоналізм зацікавив мене ія хотів з'ясувати чому і коли міжнаціональна ідеологія прийняла критичнуформу великого російського шовінізму. Моя дисертація, завершена в 1950 році,сконцетрована на використанні націоналізму для зміцнення могутностідержави. У ході роботи над дисертацією, я виявив "національне питання".Неймовірно, якщо дивитися з сьогоднішніх позицій, але в 1940-і і 1950-і рокишироко пропагувалося, що радянський уряд досягло успіху у вирішенніпитань міжнаціональних відносин і відмінностей серед етнічних груп, асиміляційніїх речі, що все, що залишилося у них, це барвисті костюми і нешкідливийфольклор. Я дотримувався точки зору Джорджа Кеннана у тому, що, наприкладУкраїна як одна з частин Росії це те ж, що і штат Пенсільванія вСполучених Штатах. Олександр Беннінгсен, які орієнтувалися на вивченніфранцузької мови, пізніше став моїм кращим студентом, був вихідцем з радянськихмусульман, які народилися в той час, коли ці народи втратили свою етнічнутотожність. Саме він був для мене конкретним доказом, тому щоРадянський Союз був тоді більше ніж коли-небудь ізольований від зовнішнього світу.Однак, читання досталінскіхіх джерел переконало мене, що це не могло бутивипадковим - націоналізм в його меншої частини, незважаючи на те, що його душили, вРадянському Союзі залишився все ще дуже живучим. Я вирішив, що необхідно провестидодаткові дослідження радянської теорії націоналізму в областінаціональної політики Радянської влади протягом революції та громадянської війни,благо джерел того періоду часу було більш, ніж достатньо. В результатівийшла в світ моя перша книга "Формування Радянського Союзу", опублікована в1954 році.
Одним з найбільш ранніх плодівцього аналізу було повідомлення про розвиток Башкирії протягом революції ігромадянської війни. Злиття комунізму і російського націоналізму, якийпроцвітав при Сталіні, було реалізовано на засадах, закладених ще в рокиправління Леніна. Роберт Вольф згадує це есе в перегляді I томи"Більшовицької революції" Е.Карра в "Літературному огляді історії". Щобоскаржити це, англійський історик, ігнорував Башкирію, як доказ, томущо це суперечило його ранній роботі з національної політики більшовиків.Карр у свою чергу захистив себе довгим відповіддю в "Радянських дослідженнях".
Введення в Флетчеровское"Співдружність націй Росії" - єдине есе в цій області, присвяченесередньовічної Росії. Джон Файн, спочатку студент Гарварду а тепер професормічиганського університету, переконав Прес-центр гарвардського університету, вважливості та необхідності моєї роботи. Прес-центр погодився надрукувати мене, алеза умови, що я напишу ще й введення. Записки про його подорожі до Москвипослужили доказами моїх досліджень, вони показали аналоги вшістнадцятому сторіччі багатьох інститутів і процеси, які я позначив уЦарської і Радянської Росії. Це показувало безперервність російської політичнаісторії і підтверджувало, ще раз, правильність історичного підходу.
"Концепція монархії Карамзіна"написана в 1956 році, була побічним продуктом від книги, яку я в той часписав. Вона була задумана, щоб звернути увагу на російський ліберальнийконсерватизм, ідеологія, яку я знаходжу особливо важливою, але яка взначною мірою ігнорується істориками. Грунтувалася вона на "Історіїдавньої та сучасної Росії Карамзіна "виданої в 1959 році.
Я не знаю, що змусило менезвернутися до єврейської політиці Катерини II. Це, ймовірно, булонезадоволеністю домінуючою тенденцією в єврейській історіографії, якаописує євреїв насамперед у термінах про семітських і антисемітськихвідносин. Євреї в Імперської Росії, у всякому разі, в недавньому дев'ятнадцятогосторіччі, не були, фактично, будь-якої автономією. Щоб проілюструватиці висновки, я досліджував єврейську політику Катерини, найбільш ліберальну звсіх російських відносин. Для мене було несподіваним сюрпризом, що в деякихвідносинах її єврейське законодавство був найбільш деспотично в сучаснійЄвропі. Відмова її спроб, інтегрувати євреїв в російське суспільство якпоказав, що особисті почуття не були єдиними або навіть основними мотивамирозгляду російська політика по відношенню до євреїв.
"Народництво: семантичнийаналіз "прямував з аналізу життя і справ Петра Струве якому я присвятивкращі роки з моїх двадцяти років. При роботі з недавніми джереламидев'ятнадцятого сторіччя я став усвідомлювати, що народництво (популізм), якийподібно іншим історикам Росії я використовував, щоб описати імовірноанти-марксиста, земельна "утопічний" соціалізм, був полемічний термін в1890-х для їх порівняння з тими російськими радикалами, хто розглядали себеяк справжніх учнів Маркса. Я зробив висновок, що явище це малося на увазівизначенням, але і фактично існувало. Я переконаний, що моя інтерпретаціябула і залишається правильною: а лінгвістичні терміни відмирають інтенсивно і яне можу вимагати до цього визначення від інших. У ході роботи над біографієюСтруве, я також зіткнувся з розглядом молодого Леніна, з ким Струве мавблизькі стосунки. Дослідження цієї теми показали, що Ленінський більшовизмбув утворений частково від його ранньої приналежності до народництва, якібули набагато ближче Чим зазвичай дозволений, і частково в інтелектуальномукризі, який він відчував у 1899 - в 1900 роках, коли він втратив віру восновні принципи соціальної демократії: впевненість в робочому класі якрушійній силі революції, і співпраця з ліберальною "буржуазією".
Моя загальна інтерпретаціяросійської політичної традиції може бути знайдена в моїх книгах, особливо"Росія за старого режиму", "Біографія П.Струве", і "Історії російськоїреволюції ". тема, яка я продовжую вважати містить ключ до розуміннясьогодення і майбутнього тієї країни, яка відіграє таку велику роль у долісучасного світу ..
Протягом всієї своєї кар'єриРічард Пайпс ніколи не приховував, що негативно оцінює російську революцію, мотивуючице тим, що та або інша оцінка даної події диктується самою його природою.Він представив на суд читача 900 сторінок своєї "Російської революції". Це плідсорокарічних досліджень, в результаті яких ми отримали найобширнішийоглядовий праця з історії даної проблеми з часів Вільяма Генрі Чемберлена, чийдвотомник побачив світ у 1935 р. Видання Р.Пайпс "Російської революції" пословами Пітера Кенез схвилювало багатьох американських учених. Частково тому, щоця праця відбивав мимовільні перекоси історіографії періоду холодної війни, апочасти тому, що Пайпс абсолютно випускав з уваги чудові досягнення...
